מאמר זה הופיע לראשונה ב-USgamer, פרסום שותף של VG247. חלק מהתוכן, כמו מאמר זה, הועבר ל-VG247 לדורות הבאים לאחר סגירת USgamer - אך הוא לא נערך או נבדק עוד על ידי צוות VG247.
דן ווייטהד, יורוגיימר
אמזון עלתה על כל הכותרות השבוע, באדיבות קונסולת הקפסולה המסקרנת שלה Fire TV ב-99 דולר.
משכירת כישרונות כמו קים סוויפט של פורטל ו-Far Cry 2 של קלינט הוקינג ועד רכישת אולפן Killer Instinct Double Helix ואבטחת גרסאות שלהמתים המהלכיםומיינקראפט, כחברת טכנולוגיה אמזון עושה את כל הרעשים הנכונים. ברור שזה לוקח את המשחק ברצינות.
אך יחד עם זאת, כקמעונאי, היא פשוט עשתה קפיצת מדרגה ענקית אחורה בכך שהחלה בשקט את השימוש בתוצאות Metacritic ברשימות המשחקים שלה. מספרי הרמזור הנפוצים הללו יופיעו כעת בגודל שלא ניתן לפספס, ממש ליד כפתור "הוסף לעגלה". אם אלו היו חדשות רעות עבור שירות קמעונאי מומחה כמו Steam, זה אפילו יותר גרוע כאשר קמעונאי מיינסטרים בסדר גודל של אמזון הולך בעקבותיו.
הקבלה האיטית והבלתי נמנעת של Metacritic כסוג של אמת אולטימטיבית היא צפויה כמו שהיא מדכאת. אנו בני האדם מונעים לכפות אחידות, למצוא קופסה לכל דבר, לעשות דברים בסדר הנכון. זה אומר שאנחנו גם נוטים למשהו שנקרא אפופיניה, הנטייה לראות דפוסים ומשמעות בנתונים לא קשורים.
התראת ספוילר: זה כל הציונים. נתונים לא מחוברים. אין אמת אובייקטיבית גדולה מאחורי המספר בסוף סקירה, רק תחושת בטן המתבטאת בפורמט קל לעיכול, סיכום נוח של הפסקאות שלפניו. והפסקאות האלה הן דעה סובייקטיבית, בתקווה שנשענת על ידי ניסיון ותובנה, אבל בסופו של דבר לא ניתנת לכימות מתמטית יותר מאשר האם אתה מעדיף גלידת שוקולד או תות.
במקרה הטוב, ציון צריך לשקף במדויק את הטקסט ועליו לעמוד בקנה מידה עקבי בכל האתר או המגזין. זה לא תמיד קורה, כי זו מערכת אנושית ניתנת לטעייה, לא מכונה. ניקוד הוא דרך מגושמת אך שימושית להמחיש כיצד משחק מסוים מצליח או נכשל בתנאים שלו, כפי שנתפס על ידי הכותב, וכיצד הוא מתמודד מול עמיתיו המיידיים. הרעיון שצריך להיות קוהרנטיות רחבה יותר, שאפשר לדרג כל משחק שאי פעם נעשה לפי סדר האיכות פשוט על ידי מחיקת מספרים, הוא שטותי.
הרעיון שצריך להיות קוהרנטיות רחבה יותר, שאפשר לדרג כל משחק שאי פעם נעשה לפי סדר האיכות פשוט על ידי מחיקת מספרים, הוא שטותי.
כאן המשחקים מתגלים כרגישים במיוחד לנוחות הכוזבת שמציע Metascore. Metacritic לא מכסה רק גיימינג, אלא קולנוע, מוזיקה, טלוויזיה - אלה מדיה שמרגישה כספית, אלכימית. איך שהם נמסרים אלינו, אנחנו יכולים לראות ולשמוע את היד האנושית בבנייתם. הם נובעים ממקום יצירתי שאנו מקבלים שאי אפשר להדגיש באמת.
דירוגים מטאקריטיים מופיעים גם במאגר הסרטים באינטרנט, אבל לאף אחד בתעשיית הקולנוע לא נראה באמת אכפת. האולפנים לא סגורים, לשחקנים אין את שכרם, אם לא מגיעים ל-Metascore שרירותי מסוים. הסרט קיים יותר מדי זמן, השורשים התרבותיים שלו עמוקים מדי, כדי ל-Metacritic לא תהיה השפעה ממשית. יש עדיין ויכוחים וחילוקי דעות, כמובן, אבל הם נוטים לא להתייחס לשאלה אם ביקורת סרט של ארבעה כוכבים נקראת כמו שלושה כוכבים, או אם הסרט התיעודי המפרך The Act of Killing הוא טוב כמו Frozen של דיסני מכיוון שלשניהם יש את אותו ציון. בצדק מתייחסים לציונים לסרטים כאל מופע צדדי, מדחום לא לגמרי מדויק, ולא כנושא השיחה העיקרי.
צעיר יחסית כמדיום ועם הדירוג המסודר בקפידה של טבלאות עם ניקוד גבוה וסטטיסטיקות שחקנים שזורות ב-DNA האלקטרוני שלהם, משחקים פגיעים הרבה יותר לשקר המנחם המזיק של Metascore.
אין זה מפתיע ששחקנים נוהרים אל Metacritic כדי להרגיע אותם כשהם מוסרים את כספם, בחיפוש אחר הביטחון האיתן של ציון "אמיתי" יחיד, ובעידן זה של מדדים, ניתוחים וקבלת החלטות מונעות נתונים, אתה בקושי יכול להאשים את המוציאים לאור בשימוש ב-Metacritic. פסאודו-מדע כמעקה מנחה לביצועים. כמו כל רעיונות מוצלחים, זה נוח להפליא. זה גם פגום להפליא.
ככותב, יש אגו אישי במשחק בכל פעם שמילים מושבתות לטובת מספרים, כמובן. זה תמיד מדכא לבזבז ימים של כתיבת אלף מילים שקולות בקפידה, רק כדי לקיים דיון בשאלה האם הנתון בסוף חרג בנקודה אחת מהניקוד ה'נכון' הנתפס. עם זאת, זה לא טיעון נגד ציונים בפני עצמם. הם משרתים מטרה, כשלוקחים אותם בנפרד ובהקשר, אבל כולנו - מסופרים ועד גיימרים, יחסי ציבור ועד קמעונאים - אפשרו להם לקבל משמעות אוטונומית הרבה מעבר למה שהם מייצגים בפועל.
באופן מכריע, עלינו להיפטר מהתפיסה שהמטרה העיקרית של סקירת משחקים היא לשמש כמדריך לקונים. סקירה יכולה לומר לך אם תאהב משחק, אבל היא עושה זאת בעיקר באמצעות תיאור במקום פשוט להקנות את העדפות הכותב. אז זה התפקיד שלך לקחת את כל המילים האלה, יחד עם ההקשר האישי שלך, כדי להחליט אם אתה חושב שהמשחק מעניין. אתה לא צריך להסכים עם ביקורת כדי שהיא תהיה שימושית או מאיר עיניים.
אז בעוד שהשליטה של Metacritic בשיחה הביקורתית היא מטרד, הנחישות שלה לשבת בחלון הראווה של אמזון ולהיות חלק מהתהליך המסחרי של קניית משחק מטרידה יותר. Metascore הוא נתון שנבנה מסיבים גולמיים של דעות סובייקטיביות מרובות שאינן תואמות, מרוכך על ידי היעדר הקשר ובסופו של דבר מפורק על ידי האנזימים הבלתי נראים של האלגוריתמים הסודיים ביותר של Metacritic והשקלול הסטטיסטי. עם זאת, הספרות הגזים החורקות בסוף התהליך המגוחך בעליל הזה מטופלות לעתים קרובות מדי כבשורה על ידי קונים ומפרסמים כאחד.
ביקורת טובה צריכה להיות תמיד הזמנה לדיון נוסף, תחילת השיחה ולא סופה. במעבר מניסוי סטטיסטי מוזר לטבלת הליגה המקובלת בעולם, Metacritic הופך את ההזמנה הפתוחה של ביקורות בודדות לנקודה, תוך שהיא מותירה קו למחשבה ביקורתית. זה אפילו מקודד את התוצאות, מצמצם אפילו את סולם ה-100 הנקודות הבסיסי שלו לאות תעבורה חסין מטומטמים: ירוק פירושו לקנות.
אם רק גיימר אחד מתרחק ממשחק פוטנציאלי מרתק באמזון, אך ורק בגלל שמשואת Metascore הבזיקה אזהרה צהובה אזהרה, זה גיימר אחד יותר מדי.
פיט דייוויסון, גיימר אמריקאי
כמי שטעמו האישי במשחקים חרג משמעותית מה"מיינסטרים" במהלך השנים האחרונות, דבריו של דן מצלצלים במיוחד ומשמעותיים רבות לגבי התפיסה שלי לגבי תעשיית המשחקים. באופן ספציפי, התגובה המיידית שלי להצגת Metascores של אמזון במשחקים הייתה שהמשחקים האלה שכבר נתפסו כבינוניים או גרועים - בין אם בהגינות ובין אם לא - יחמיר את מצבם בכך שהניקוד הזה יעמוד בראש ובמרכז אחד מהפופולריים ביותר. חנויות קמעונאיות מקוונות.
ישנה הטיעון, כמובן, שלהרבה מהכותרים האלה של 50-60 Metascore, שרבים מהם הם הצעות עניין של נישה מבעלי אתרים מומחים, יש כבר בסיס מעריצים משלהם - לבסיסי מעריצים שלא ממש אכפת להם מה אומרים ציוני הביקורות. שכנראה יקלוט את הכותרים שהם מעוניינים בהם ללא קשר למידת התקבלותם. אבל התוספת של Metascores לדפי אמזון מונעת פוטנציאל מעריצים חדשים - אלה שעדיין לא מושקעים בזיכיון מסוים, או שאינם מכירים את עבודתם של מפרסמים מומחים - מלקחת סיכון במשחקים אלה. ומניסיוני, בכל מקרה, כמה מהמשחקים האהובים עליי בשנים האחרונות היו עמוסים ב- Metascores בינוניים, כאשר אולי הדוגמה המבישה ביותר היא המדהימהניר. כמה אנשים העבירו את המשחק הזה כי הוא היה "צהוב" ולא "ירוק?"
ואז, כמובן, יש את העניין של איך זה Metascore מחושב מלכתחילה. כאן ב-USgamer, כפי שאתם יודעים, אנו משתמשים במערכת דירוג של חמישה כוכבים -- ואנחנו משתמשים בכל קשת הדירוגים. שיטת דירוג של חמישה כוכבים, כשלעצמה, היא קצת פחות בפנים שלך מאשר שיטת ניקוד מבוססת אחוזים או מתוך עשרה, כי יש פחות תפיסות מוקדמות הקשורות למה שהמספרים "מתכוונים". במערכת מתוך עשר, למשל, רוב האנשים מאמינים ש-8 ומעלה זה משהו שבהחלט כדאי לשקול לקנות, בעוד ש-6, למרות היותו מעל הממוצע, נתפס בעיני רבים כלא שווה להתעסק איתו. עם זאת, עם מערכת של חמישה כוכבים, שלושה כוכבים נוטים להיות "טוב" - ובכל זאת Metacritic ממיר אותו בחזרה ל-60%, עם כל הסטיגמה המצורפת שמביאה. אפשר לטעון שזה לאטָעוּתלעשות זאת, בהתחשב בכך ששלושה מתוך חמישה הם אכן 60% מציון "מלא", אבל הוא מתעלם מהתפיסות השונות שיש לגישות שונות לניקוד.
בסופו של דבר נותר לראות איזו השפעה, אם בכלל, יש להוספת Metascores לדפי המוצרים של אמזון על המכירות - אבל אם אני מדבר באופן אישי, תחושת הבטן שלי היא שככל שנפסיק להתלות במטאסקוור מוקדם יותר - או גרוע מכך, כפי שדן אומר. , צבעי אות התנועה החסינים לאדיוטים -- כמעין עצה קנייה בלתי תקינה, יותר טוב.
